El Ministerio de Hacienda, encabezado por Jorge Quiroz, salió al paso del informe crítico emitido por el Consejo Fiscal Autónomo (CFA) respecto del proyecto insignia de la administración de José Antonio Kast. En un comunicado oficial, el jefe de las finanzas públicas reconoció coincidencias con el organismo asesor, pero advirtió que existen diferencias metodológicas que serán abordadas en detalle ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.
LAS OBSERVACIONES DEL CFA
El Consejo Fiscal Autónomo advirtió que el escenario de estrés fiscal de corto y mediano plazo exige que el informe financiero del proyecto se elabore bajo un enfoque de prudencia fiscal. En su análisis, el organismo identificó como riesgo transversal de la iniciativa el descalce entre los costos y los beneficios fiscales estimados. Agregó que, si no se materializan total o parcialmente los mayores ingresos proyectados por la vía del crecimiento económico, podría producirse un deterioro fiscal adicional al contemplado en el escenario base, lo que tensionaría aún más el contexto de estrechez fiscal. El CFA enumeró nueve riesgos concretos, aunque valoró el foco del proyecto en el crecimiento.
LA RESPUESTA DEL MINISTRO
El ministro Quiroz agradeció la coincidencia en la prioridad del crecimiento económico, señalando que “el CFA comparte nuestra priorización por el crecimiento”. Sin embargo, discrepó abiertamente de la metodología empleada por el órgano asesor. “Tenemos precisiones que hacer a la metodología seguida. Específicamente, el CFA examina los efectos medida por medida, y soslaya lo que a nuestro juicio es el necesario análisis transversal de todas las medidas en su conjunto, tomando en cuenta los efectos de equilibrio general”, explicó el secretario de Estado.
PRECISIONES METODOLÓGICAS
Quiroz adelantó que mañana jueves, en la Comisión de Hacienda de la Cámara, un equipo de la Dirección de Presupuestos (Dipres) responderá una por una las nueve prevenciones formuladas por el Consejo Fiscal Autónomo. El ministro subrayó que esas precisiones deben entenderse dentro de una mirada más amplia del proyecto de ley. “Más allá de las precisiones y diferencias, el ministerio quiere recordar que el proyecto tiene un impacto como un todo, con todas las medidas consideradas actuando conjuntamente. No debemos considerar solo el proyecto: aquí hay una serie de medidas administrativas y legales que deben mirarse en conjunto”, puntualizó.
ANÁLISIS INTEGRAL FRENTE A ANÁLISIS FRAGMENTADO
La controversia metodológica refleja una tensión recurrente en la evaluación de políticas fiscales: la conveniencia de un enfoque de equilibrio general —que considere las interacciones entre todas las variables— frente a un análisis desagregado por cada medida. Mientras el CFA privilegió la identificación de riesgos individuales, el Ministerio de Hacienda defiende una visión holística que integre los efectos sinérgicos de las disposiciones legales y administrativas vinculadas al proyecto. El ministro insistió en que “el proyecto tiene un impacto como un todo”, lo que implica que la suma de las partes no refleja necesariamente el resultado final si se omiten los efectos de equilibrio.
ESCENARIO FISCAL Y PROYECCIÓN
El contexto de estrechez fiscal que ambos actores reconocen obliga a que el debate no solo se centre en la metodología, sino también en la viabilidad de las proyecciones de ingresos. El CFA advirtió que un eventual incumplimiento de las expectativas de crecimiento podría agravar la situación, mientras que Hacienda confía en que el paquete de medidas —tanto las contenidas en el proyecto como las administrativas complementarias— generará un círculo virtuoso que mitigue los riesgos. La discusión continuará en sede legislativa, donde la Dipres deberá aclarar cada prevención y defender el enfoque integral.
Nota del Editor: Fotografía referencial generada por Inteligencia Artificial.
Acerca del Autor
